生物降解材料在果蔬保鮮中的應用.pdf

包 裝 工 程 第 45 卷 第 13 期 184 PACKAGING ENGINEERING 2024 年 7 月 收稿日期 2024 01 10 基金項目 人民解放軍海軍特色醫(yī)學中心人才卓優(yōu)工程項目 21TPQN0601 12A601 通信作者 生物降解材料在果蔬保鮮中的應用 曾儀雯 1 李中華 2 周恩弛 1 梁棟 1 李安潔 1 梅佳睿 1 吳湘涵 1 李丹 2 張春紅 2 1 海軍軍醫(yī)大學 上海 200433 2 海軍特色醫(yī)學中心 上海 200433 摘要 目的 滿足海洋航行人員對特殊果蔬的營養(yǎng)需求 開發(fā)新型環(huán)保保鮮薄膜配方 以延長果蔬的儲 存時間 方法 通過調整淀粉 可生物降解樹脂 增塑劑的比例 制備熱塑性淀粉 聚烯烴 TPS PE 薄膜 并開發(fā)各種環(huán)保的保鮮膜配方 如水溶解薄膜和生物降解薄膜 實驗使用了 4 種配方的薄膜對 5 種常見 的蔬菜進行保鮮測試 主要通過監(jiān)測蔬菜的失水率和黃化率來評估薄膜的保鮮性能 結果 保鮮膜中蔬 菜的腐爛率 失水率和黃化率 明顯低于傳統(tǒng)儲存方法 5 種易腐蔬菜的平均儲存期可達 55 d 腐爛率 不超過 15 結論 4 種保鮮薄膜均有良好的果蔬保鮮作用 關鍵詞 保鮮膜 熱塑性淀粉 吹膜擠壓 水溶性 中圖分類號 TB34 文獻標志碼 A 文章編號 1001 3563 2024 13 0184 10 DOI 10 19554 ki 1001 3563 2024 13 021 Application of Biodegradable Materials in Fruit and Vegetable Preservation ZENG Yiwen 1 LI Zhonghua 2 ZHOU Enchi 1 LIANG Dong 1 LI Anjie 1 MEI Jiarui 1 WU Xianghan 1 LI Dan 2 ZHANG Chunhong 2 1 Naval Medical University Shanghai 200433 China 2 PLA Navy Medical Center Shanghai 200433 China ABSTRACT The work aims to develop a new environmentally friendly fresh film formula to extend the storage and supply time of fruits and vegetables thus ensuring the nutritional demand of marine navigation personnel for special fruits and vegetables By adjusting the ratio of starch biodegradable resin plasticizer the thermoplastic starch polyolefin TPS PE films were prepared and various environmentally friendly plastic film formulas were developed including dissolved films and biodegradable films Five common vegetables subject to four film formulas were tested for preservation effect The preservation performance of the films was evaluated mainly by monitoring the water loss rate and yellowing rate of the vegetables The decay rate water loss rate plus yellowing rate of vegetables in plastic film was significantly lower than that by traditional preservation method The average preservation period of the five perishable vegetables was up to 55 d and the decay rate did not exceed 15 To sum up the four kinds of preservation film have a good effect on fruit and vegetable preservation KEY WORDS preservation film thermoplastic starch blown film extrusion water soluble 第 45 卷 第 13 期 曾儀雯 等 生物降解材料在果蔬保鮮中的應用 185 1 材料及技術介紹 1 1 生物降解材料 新鮮果蔬在處理 運輸 貯藏的整個過程中依 然進行著各種生理活動 如新陳代謝 以及一系列 復雜的生理 生化反應 1 如呼吸作用 蒸騰作用 休眠生理等 這些生理活動可能導致水分流失 脫 綠 軟化和葉子脫落等 是貯藏中果蔬發(fā)生失重 變 味的主要原因 導致其品質劣變 甚至失去食用價 值 此外 由病原菌 酵母菌或霉菌引起的微生物 感染也可導致果蔬的腐爛 2 無論是生理變質還是 腐爛 這 2 個過程都高度依賴環(huán)境條件 且相互影響 很大 常用的解決手段有冷藏 氣調等 抑制酶和微 生物活性 減緩果蔬變質進程 食品保鮮包裝通過調 整薄膜的氧氣阻隔性 水蒸氣阻隔性等 營造包裝內(nèi) 低氧 高二氧化碳的環(huán)境 從而抑制果蔬代謝 減少 水分流失 調節(jié)呼吸速率 是儲存新鮮食品的一種有 效方法 自塑料誕生以來 因其輕便 易用等特性 已被 廣泛應用于食品包裝領域 3 由于石油基塑料往往 難以降解 因此對環(huán)境造成了大量的 白色污染 有研究顯示 包裝在每年產(chǎn)生的塑料污染中占主要 份額 尤其是食品包裝 4 采用可生物降解塑料替代 傳統(tǒng)塑料有望解決這一問題 生物降解塑料又稱生物分解塑料 根據(jù)美國測 試和材料協(xié)會的描述 5 生物降解可以定義為被生 物體自然分解 同時最終在有氧條件下轉化為二氧 化碳和水 或在厭氧條件下轉化為二氧化碳 甲烷 氣體和水 可生物降解塑料的降解時間應在 6 9 個 月內(nèi) 包括堆肥階段和物質分解轉化為二氧化碳和 水階段 6 降解剩余物質的直徑不應大于 2 mm 殘 余重量也不應超過自重的 10 在工業(yè)堆肥中 塑料 的生物降解性標準是在 180 d 內(nèi) 在 58 下 將大 于 90 的聚合物碳轉化為二氧化碳 7 在制備生物 降解塑料過程中 一般以 PE 等傳統(tǒng)塑料為基礎 加 入淀粉 纖維素等生物降解材料 8 Mater Bi St Lawrence Starch 等公司掌握了在以聚乙烯 PE 為 基 礎的可生物降解復合膜生產(chǎn)中使用淀粉的方法 與 生物聚合物相比 傳統(tǒng)聚合物的特點是其物理性 能 力學性能和操作性及生物穩(wěn)定性較好 且在這 些傳統(tǒng)聚合物的基礎上制備復合膜是一種較為經(jīng)濟 和實惠的方法 9 1 2 聚乳酸和熱塑性淀粉 聚乳酸 Polylactic acid PLA 是一種人造的生物 聚合物 由淀粉和淀粉基聚合物發(fā)酵而來 在發(fā)酵過程 中 淀粉分解為葡萄糖 葡萄糖轉化為乳酸 最后乳酸 發(fā)生聚合反應 生成聚乳酸 10 因其易于加工 可堆 肥性和良好的生物降解性而受到廣泛關注 11 是不可生 物降解塑料和石油基塑料極具潛力的替代品之一 與石 油基塑料相比 PLA 的成本較高 且 PLA 的脆性使 其難以制備成膜 因此還需使用一些熔體增強劑對其 進行改性 12 淀粉也是一種十分具有吸引力且前景廣闊的生 物基保鮮材料 淀粉的來源廣泛 獲取便利且成本低 廉 具有較好的可再生性 生物降解性 黏性成膜特 性 13 近年來廣泛應用于食品包裝領域 由于純淀粉 薄膜的親水性強 力學性能差 物理性能易被破壞 材質較脆 對食品的保護能力較弱 因此需要進一步 改性 14 以促進薄膜物理 力學性質的變化 使薄膜 的延展性更好 15 16 在改性淀粉時 常用的增塑劑主 要有甘油 水等 甘油是淀粉類聚合物中使用最廣泛 的增塑劑 最新研究表明 山梨醇和甘油等多元醇 也可用作淀粉基薄膜的增塑劑 17 原理是直鏈淀粉 通過氫鍵與直鏈相互作用 因此直鏈淀粉含量高的 薄膜通常具有較好的力學性能 經(jīng)改性后 直鏈淀 粉和支鏈淀粉可以形成更好的組織和重組基質 提高 其力學性能 18 19 淀粉為天然的多羥基化合物 分子之間存在大量 的氫鍵 這種分子間強的相互作用使其分解溫度低于 熔融溫度 導致天然淀粉不具有可加工性 只有在淀 粉中加入小分子增塑劑 經(jīng)過高溫 高壓和剪切作用 才能使淀粉具有可加工性能 使天然淀粉變成熱塑性 淀粉 TPS 20 在生物降解塑料中 生物聚合塑料 Bio polymers 是近年來重要且熱門的一種材料 淀粉作為一種熱塑性復合材料 是含量豐富 加工性 能良好的天然填料 具有良好的生物相容性 氧阻隔 性能 低成本等優(yōu)點 21 22 雖然 TPS 具有一系列優(yōu)點 但是其親水性強 力學性能不足等缺陷嚴重限制了其應用 在熱塑性淀 粉中添加其他熱塑性材料 生物聚合物等 能夠改善 熱塑性淀粉的缺點 交聯(lián)改性是顯著提高復合膜物理 化學性能的一種有效而常用的方法 淀粉基薄膜的常 用交聯(lián)劑為己二酸 硼酸等 23 乙酸 檸檬酸等酸劑 也可以作為增韌劑改善 PLA TPS 共混薄膜的力學性 能 24 25 同時 檸檬酸也可以有效改善復合材料的 相容性 使得納米抗菌顆粒分布更均勻 26 另一種 有效的 TPS 改性方法是將聚烯烴 PE 與 TPS 聚合 物共混 聚烯烴是一種成本低 靈活性好 化學惰 性 可回收 可加工 無毒 生物相容性且產(chǎn)量較高 的聚合物 27 另外 與 PLA 復合也是改善 TPS 性能的方法之 一 PLA 可作為淀粉聚酯共混物的增容劑 28 PLA 的阻氧性較差 脆性較大 成本較高 TPS 的阻濕能 力較差 力學性能較低 13 因為 PLA 具有良好的力 186 包 裝 工 程 2024 年 7 月 學性能和阻濕性 且 TPS 的成本低 氧阻隔性能良 好 29 30 因此二者的共混物在生物降解保鮮薄膜的制 備中具有很好的應用前景 26 能制備出性能更加優(yōu)良 的可降解淀粉塑料 研究顯示 與 PLA 薄膜相比 PLA TPS 共混薄膜表現(xiàn)出更好的延展性 生物降解 性 氧氣阻隔性 然而單純的 PLA TPS 共混薄膜的 水蒸氣阻隔性能相對較差 這對于果蔬保鮮不利 31 由此可見 還需進一步優(yōu)化共混薄膜的配方 提升其 保鮮性能 為了解決遠洋航海果蔬的保鮮問題 本研究開發(fā) 了幾種新型 TPS PLA 薄膜配方 在制備 TPS PLA 薄 膜的過程中 主要運用了擠壓共混吹膜技術 與溶劑 澆鑄相比 由于不會產(chǎn)生危險廢物 因此擠壓共混吹 膜技術是一種更高效 更環(huán)保的技術 32 研究的新型 TPS PLA 薄膜配方能有效提升保鮮薄膜的成膜性 降 解性 保鮮性能等 其中 包括一種既能迅速被水溶 解 又能抑制蔬菜呼吸 保持蔬菜水分 達到蔬菜保 鮮效果的生物基保鮮薄膜 2 實驗 2 1 材料 蔬菜 油菜 Lactuca sativa L 上海青 Brassica chinensis L 杭白菜 Hangzhou cabbage 菠菜 Spinacia oleracea L 芹 菜 Apium graveolens L 如圖 1 所示 實驗組采用自行研發(fā)的水溶性保鮮袋 生物可降解保鮮袋和納米保鮮袋包裝蔬菜 對照組 采用蔬菜用塑料箱包裝 圖 1 在生物降解保鮮袋中儲存 55 d 的上海青 a 油麥菜 b 杭白菜 c 芹菜 d Fig 1 Brassica campestris L a Indian lettuce b Hangzhou cabbage c and celery d preserved in biodegradable preservation bags 55 d 2 2 方法 2 2 1 新鮮度比較 采用 5 種配方的保鮮薄膜制備的保鮮袋包裝 5 種 易腐蔬菜 進行保鮮貯藏觀察實驗 觀察在冷藏庫貯 藏期間 5 種蔬菜的失水率 黃化率變化情況 首先根 據(jù)包裝材料的不同 將每種蔬菜按質量均分為 5 組 分別為實驗組 1 號水溶解保鮮袋組 HSJJ1 2 號 水溶解保鮮袋組 HSJJ2 生物降解保鮮袋組 SWJJ 納米保鮮袋組 NM 以及對照組 塑 料周轉箱組 SLX 將保鮮袋套在塑料周轉箱內(nèi) 每箱裝 10 kg 蔬菜 將袋子合攏后用橡皮筋扎口 實 驗所用蔬菜的品種有上海青 油麥菜 杭白菜 菠菜 芹菜等 每種蔬菜包裝 6 箱 放入冷藏庫 60 t 溫 度 0 4 中貯藏 編號為 1 6 采用同樣方法進行 2 個批次的貯藏觀察實驗 每個批次的實驗周期為 55 d 在實驗期間 每天觀察冷藏庫的溫度 每周觀察貯藏 期間蔬菜的失水率 黃化率變化情況 并記錄保鮮指 標或蔬菜腐爛率 失水率加上黃化率 15 直 至貯藏結束 分組 水溶性保鮮袋為 I 組 HSJJ1 水溶性保 鮮袋為 組 HSJJ2 生物降解保鮮袋為 組 SWJJ 納米保鮮袋為 組 NM 塑料箱為 組 SLX 儲存方法 將保鮮袋放入塑料箱中 每個盒子裝 10 kg 綠葉蔬菜 將袋子用橡皮筋綁起來 在冰箱中 每種蔬 菜存放 6 盒 編號為 1 6 采用相同方法進行 2 批次 儲 存觀察試 驗 貯存溫度為 0 4 每天觀察冰箱溫度 每周觀察貯藏期至儲存結束前蔬菜的失水率和蔬菜 黃化率變化情況 失水率 r 1 儲存后的質量 m 1 與蔬菜原始質量 m 0 之比 計算見式 1 黃化率 r 2 黃色蔬菜的重量 m 2 與蔬菜的原始質量 m 0 之比 見式 2 r 1 m 1 m 0 1 r 2 m 2 m 0 2 保鮮指標 蔬菜腐爛率 失水率 黃化率 15 實驗時間 第 1 批為 2017 年 3 月 14 日 2017 年 4 月 28 日 第 2 批為 2017 年 11 月 1 日 2017 年 12 月 14 日 2 2 2 統(tǒng)計學分析方法 根據(jù) Steel and Torrie 1980 的方法分析數(shù)據(jù) 33 采用 SPSS 程序 IBM SPSS 統(tǒng)計學 V21 0 進行分析 平均分離采用 Shapiro Wilk 檢驗 Kruskal Wallis 檢驗和 Dunnt 檢驗 校正 P 0 05 的差異被認為顯著 34 3 結果與分析 3 1 統(tǒng)計分析的總體結果 根據(jù) Shapiro Wilk 檢驗 并不是各組均符合正態(tài) 分布 因此組間比較采用非參數(shù)檢驗中多個獨立樣本 的秩和檢驗 在 Kruskal Wallis 檢驗中 認為不同組 間存在顯著差異 即不同材料的儲存性能存在顯著差 異 進一步進行兩兩比較 結果見表 1 第 45 卷 第 13 期 曾儀雯 等 生物降解材料在果蔬保鮮中的應用 187 表 1 組間差異比較的 Kruskal Wallis 檢驗結果分析 Tab 1 Analysis on Kruskal Wallis t est results for comparison of differences between groups 蔬菜 種類 項目 Group median Kruskal Wallis test statistic H value P HSJJ1 n 6 HSJJ2 n 6 NM n 6 SWJJ n 6 SLX n 6 上海青 失水率 4 200 4 100 4 000 1 750 30 000 21 758 0 000 黃化率 3 500 8 950 0 000 9 300 61 000 22 024 0 000 油菜 失水率 6 200 2 750 5 800 6 150 29 500 15 573 0 004 黃化率 8 000 16 300 3 500 5 500 61 500 23 964 0 000 杭白菜 失水率 3 450 3 950 4 700 8 500 27 000 17 580 0 001 黃化率 6 600 5 800 12 500 10 000 67 500 19 700 0 001 芹菜 失水率 6 000 4 600 6 400 5 600 41 500 21 203 0 000 黃化率 2 000 2 600 0 000 1 500 62 500 19 948 0 001 菠菜 失水率 7 200 6 300 6 000 6 750 33 000 20 603 0 000 黃化率 8 000 4 500 3 300 9 400 61 500 20 169 0 000 注 表示 P 0 05 表示 P 0 01 下同 3 2 上海青儲存在 HSJJ1 HSJJ2 NM SWJJ 等 4 種保鮮袋及普通塑料箱中 55 d 的試驗結果 如圖 2 3 所示 HSJJ1 的平均失水率為 4 63 平均黃化率為 4 17 HSJJ2 的平均失水率 4 57 平均黃化率 7 08 HSJJ2 的平均失水率為 5 02 平均黃化率為 1 10 SWJJ 的平均失水率為 3 22 平均黃化率為 8 20 SLX 的平均失水率為 29 33 平均黃化率為 53 92 在 Kruskal Wallis 測試中可認為各組之間存在顯 著差異 如表 1 所示 在 Dunnt 檢驗 校正 P 的兩 兩比較結果中 上海青在除可生物降解保鮮袋組和 塑料箱對照組外 其他組間的失水率無顯著差異 圖 2 5組上海青失水率的對比 55 d Fig 2 Comparison of water loss rate of brassica campestris L in five groups 55 d 圖 3 5組上海青黃化率的對比 55 d Fig 3 Comparison of yellowing rate of brassica campestris L in five groups 55 d 如表 2 3 所示 在大多數(shù)組間看不到上海青的黃化率 存在顯著差異 除了水溶性保鮮袋和納米保鮮袋與塑 料箱的對照組 3 3 油麥菜儲存在 HSJJ1 HSJJ2 NM SWJJ 等 4 種保鮮袋及普通塑料箱中 55 d 的試驗結果 如圖 4 5 所示 HSJJ1 的平均失水率為 5 63 平均黃化率為 8 50 HSJJ2 的平均失水率為 2 78 平均黃化率為 5 77 NM 的平均失水率為 4 97 平均黃化率為 4 17 SWJJ的平均失水率為 5 68 平均黃化率為 5 93 SLX 的平均失水率為 25 67 平均失黃化率為 51 32 188 包 裝 工 程 2024 年 7 月 表 2 5 組上海青的失水率分析 55 d Tab 2 Analysis on water loss rate of brassica campestris L in five groups 55 d 組間對比 中位數(shù) 差值 P HSJJ1 HSJJ2 4 200 4 100 0 100 1 000 HSJJ1 NM 4 200 4 000 0 200 1 000 HSJJ1 SWJJ 4 200 1 750 2 450 0 124 HSJJ1 SLX 4 200 30 000 25 800 0 325 HSJJ2 NM 4 100 4 000 0 100 1 000 HSJJ2 SWJJ 4 100 1 750 2 350 0 431 HSJJ2 SLX 4 100 30 000 25 900 0 089 NM SWJJ 4 000 1 750 2 250 0 287 NM SLX 4 000 30 000 26 000 0 143 SWJJ SLX 1 750 30 000 28 250 0 000 表 3 5 組上海青的黃化率兩兩比較分析 55 d Tab 3 Pairwise comparative analysis on yellowing rate of brassica campestris L in five groups 55 d 組間對比 中位數(shù) 差值 P HSJJ1 HSJJ2 3 500 8 950 5 450 1 000 HSJJ1 NM 3 500 0 000 3 500 1 000 HSJJ1 SWJJ 3 500 9 300 5 800 1 000 HSJJ1 SLX 3 500 61 000 57 500 0 008 HSJJ2 NM 8 950 0 000 8 950 0 340 HSJJ2 SWJJ 8 950 9 300 0 350 1 000 HSJJ2 SLX 8 950 61 000 52 050 0 224 NM SWJJ 0 000 9 300 9 300 0 094 NM SLX 0 000 61 000 61 000 0 000 SWJJ SLX 9 300 61 000 51 700 0 706 在 Kruskal Wallis 測試中 可以認為各組之間存 在顯著差異 如表 1 所示 油麥菜失水率的 Dunnt 檢驗 校正 P 兩兩比較的結果表明 2 號水溶性保 鮮袋和帶有塑料箱的納米保鮮袋之間存在顯著差異 如表 4 5 所示 對比了油麥菜各組間的發(fā)黃率 1 號 水溶性保鮮袋 納米保鮮袋和生物可降解的保鮮袋與 塑料箱之間都存在顯著差異 3 4 杭白菜儲存在 HSJJ1 HSJJ2 NM SWJJ 等 4 種保鮮袋及普通塑料箱中 55 d 的試驗結果 如圖 6 7 所示 HSJJ1 的平均失水率為 3 98 圖 4 5組油麥菜失水率的對比 55 d Fig 4 Comparison of water loss rate of Indian lettuce in five groups 55 d 圖 5 5組油麥菜黃化率的對比 55 d Fig 5 Comparison of yellowing rate of Indian lettuce in five groups 55 d 平均黃化率為 6 67 HSJJ2 的平均失水率為 4 03 平均黃化率為 5 77 NM 的平均失水率為 4 68 平均黃化率為 12 67 SWJJ 的平均失水率為 7 56 平均黃化率為 9 13 SLX 的平均失水率為 27 83 平均黃化率為 68 33 在 Kruskal Wallis 測試中 可以認為各組之間存 在顯著差異 如表 1 所示 杭白菜失水率的 Dunnt 檢驗 校正 P 兩兩比較結果表明 1 號水溶性保鮮 袋 2 號水溶性保鮮袋 納米保鮮袋與塑料箱之間存 在顯著差異 如表 6 7 所示 比較了各組間杭白菜的 黃化率 1 號水溶性保鮮袋和 2 號水溶性保鮮袋的塑 料箱之間存在顯著差異 第 45 卷 第 13 期 曾儀雯 等 生物降解材料在果蔬保鮮中的應用 189 表 4 5 組油麥菜的失水率兩兩比較分析和結果 55 d Tab 4 Pairwise comparative analysis of water loss rate of Indian lettuce in five groups 55 d 組間對比 中位數(shù) 差值 P HSJJ1 HSJJ2 6 200 2 750 3 450 1 000 HSJJ1 NM 6 200 5 800 0 400 1 000 HSJJ1 SWJJ 6 200 6 150 0 050 1 000 HSJJ1 SLX 6 200 29 500 23 300 0 100 HSJJ2 NM 2 750 5 800 3 050 1 000 HSJJ2 SWJJ 2 750 6 150 3 400 1 000 HSJJ2 SLX 2 750 29 500 26 750 0 002 NM SWJJ 5 800 6 150 0 350 1 000 NM SLX 5 800 29 500 23 700 0 041 SWJJ SLX 6 150 29 500 23 350 0 078 表 5 5 組油麥菜的黃化率兩兩比較分析的結果 55 d Tab 5 Pairwise comparative analysis of yellowing rate of Indian lettuce in five groups 55 d 組間對比 中位數(shù) 差值 P HSJJ1 HSJJ2 8 000 16 300 8 300 0 903 HSJJ1 NM 8 000 3 500 4 500 1 000 HSJJ1 SWJJ 8 000 5 500 2 500 1 000 HSJJ1 SLX 8 000 61 500 53 500 0 038 HSJJ2 NM 16 300 3 500 12 800 0 028 HSJJ2 SWJJ 16 300 5 500 10 800 0 187 HSJJ2 LX 16 300 61 500 45 200 1 000 NM SWJJ 3 500 5 500 2 000 1 000 NM SLX 3 500 61 500 58 000 0 000 SWJJ SLX 5 500 61 500 56 000 0 004 圖 6 5組杭白菜失水率的對比 55 d Fig 6 Comparison of water loss rate of Hangzhou cabbage in five groups 55 d 圖 7 5組杭白菜黃化率的對比 55 d Fig 7 Comparison of yellowing rate of Hangzhou cabbage in five groups 55 d 表 6 5 組杭白菜的失水率兩兩比較分析結果 55 d Tab 6 Pairwise comparative analysis of water loss rate of Hangzhou cabbage in five groups 55 d 組間對比 中位數(shù) 差值 P HSJJ1 HSJJ2 3 450 3 950 0 500 1 000 HSJJ1 NM 3 450 4 700 1 250 1 000 HSJJ1 SWJJ 3 450 8 500 5 050 1 000 HSJJ1 SLX 3 450 27 000 23 550 0 006 HSJJ2 NM 3 950 4 700 0 750 1 000 HSJJ2 SWJJ 3 950 8 500 4 550 1 000 HSJJ2 SLX 3 950 27 000 23 050 0 016 NM SWJJ 4 700 8 500 3 800 1 000 NM SLX 4 700 27 000 22 300 0 006 SWJJ SLX 8 500 27 000 18 500 0 711 表 7 5 組杭白菜的黃化率兩兩比較分析結果 55 d Tab 7 Pairwise comparative analysis of yellowing rate of Hangzhou cabbage in five groups 55 d 組間對比 中位數(shù) 差值 P HSJJ1 HSJJ2 6 600 5 800 0 800 1 000 HSJJ1 NM 6 600 12 500 5 900 1 000 HSJJ1 SWJJ 6 600 10 000 3 400 1 000 HSJJ1 SLX 6 600 67 500 60 900 0 008 HSJJ2 NM 5 800 12 500 6 700 0 303 HSJJ2 WJJ 5 800 10 000 4 200 0 763 HSJJ2 SLX 5 800 67 500 61 700 0 000 NM SWJJ 12 500 10 000 2 500 1 000 NM SLX 12 500 67 500 55 000 0 489 SWJJ SLX 10 000 67 500 57 500 0 181 190 包 裝 工 程 2024 年 7 月 3 5 菠菜儲存在 HSJJ1 HSJJ2 NM SWJJ 等 4 種保鮮袋及普通塑料箱中 55 d 的試驗結果 如圖 8 9 所示 HAJJ1 的平均失水率為 7 08 平均黃化率為 9 10 HSJJ2 的平均失水率為 5 62 平均黃化率為 5 23 NM 的平均失水率為 5 88 平均黃化率為 5 10 SWJJ的平均失水率為 6 18 平均黃化率為 9 93 SLX 的平均失水率為 32 50 平均黃化率為 60 17 在 Kruskal Wallis 測試中 可以認為各組之間存 在顯著差異 如表 1 所示 菠菜失水率的 Dunnt 檢驗 校正 P 兩兩比較結果顯示 2 號水溶性保鮮袋與 納米保鮮袋同塑料箱之間存在顯著差異 如表 8 9 所 示 在菠菜的黃化率對比中發(fā)現(xiàn) 1 號水溶性保鮮袋 2 號水溶性保鮮袋 納米保鮮袋與塑料箱之間存在顯 著差異 圖 8 5組菠菜失水率的對比 55 d Fig 8 Comparison of water loss rate of spinach in five groups 55 d 圖 9 5組菠菜黃化率的對比 55 d Fig 9 Comparison of yellowing rate of spinach in five groups 55 d 3 6 芹菜儲存在 HSJJ1 HSJJ2 NM SWJJ 等 4 種保鮮袋及普通塑料箱中 55 d 的試驗結果 如圖 10 11所示 HSJJ1的平均失水率為 5 73 平均黃化率為 3 07 HSJJ2 的平均失水率為 4 53 平均黃化率為 2 45 NM 的平均失水率為 6 25 平均黃化率為 0 00 SWJJ的平均失水率為 6 17 平均黃化率為 2 93 SLX 的平均失水率為 39 17 平均失黃化率為 61 67 在 Kruskal Wallis 測試中 可以認為各組之間存 在顯著差異 如表 1 所示 菠菜失水率的 Dunnt 檢驗 校正 P 兩兩比較結果顯示 只有塑料箱與 2 號水 溶性保鮮袋之間存在顯著差異 如表 10 11 所示 表 8 5 組菠菜的失水率兩兩比較分析結果 55 d Tab 8 Pairwise comparative analysis of water loss rate of spinach in five groups 55 d 組間對比 中位數(shù) 差值 P HSJJ1 HSJJ2 7 200 6 300 0 900 0 410 HSJJ1 NM 7 200 6 000 1 200 0 240 HSJJ1 SWJJ 7 200 6 750 0 450 1 000 HSJJ1 SLX 7 200 33 000 25 800 0 994 HSJJ2 NM 6 300 6 000 0 300 1 000 HSJJ2 SWJJ 6 300 6 750 0 450 1 000 HSJJ2 SLX 6 300 33 000 26 700 0 002 NM SWJJ 6 000 6 750 0 750 1 000 NM SLX 6 000 33 000 27 000 0 001 SWJJ SLX 6 750 33 000 26 250 0 088 表 9 5 組菠菜的黃化率兩兩比較分析結果 55 d Tab 9 Pairwise comparative analysis of yellowing rate of spinach in five groups 55 d 組間對比 中位數(shù) 差值 P HSJJ1 HSJJ2 8 000 4 500 3 500 1 000 HSJJ1 NM 8 000 3 300 4 700 1 000 HSJJ1 SWJJ 8 000 9 400 1 400 1 000 HSJJ1 SLX 8 000 61 500 53 500 0 031 HSJJ2 NM 4 500 3 300 1 200 1 000 HSJJ2 SWJJ 4 500 9 400 4 900 0 276 HSJJ2 SLX 4 500 61 500 57 000 0 002 NM SWJJ 3 300 9 400 6 100 0 368 NM SLX 3 300 61 500 58 200 0 003 SWJJ SLX 9 400 61 500 52 100 1 000 第 45 卷 第 13 期 曾儀雯 等 生物降解材料在果蔬保鮮中的應用 191 圖 10 5組芹菜失水率的對比 55 d Fig 10 Comparison of water loss rate of celery in five groups 55 d 圖 11 5組芹菜黃化率的對比 55 d Fig 11 Comparison of yellowing rate of celery in five groups 55 d 表 10 5 組芹菜的失水率兩兩比較分析結果 55 d Tab 10 Pairwise comparative analysis of water loss rate of celery in five groups 55 d 組間對比 中位數(shù) 差值 P HSJJ1 HSJJ2 6 000 4 600 1 400 0 926 HSJJ1 NM 6 000 6 400 0 400 1 000 HSJJ1 SWJJ 6 000 5 600 0 400 1 000 HSJJ1 SLX 6 000 41 500 35 500 0 051 HSJJ2 NM 4 600 6 400 1 800 0 096 HSJJ2 SWJJ 4 600 5 600 1 000 0 723 HSJJ2 SLX 4 600 41 500 36 900 0 000 NM SWJJ 6 400 5 600 0 800 1 000 NM SLX 6 400 41 500 35 100 0 580 SWJJSLX 5 600 41 500 35 900 0 072 表 11 5 組芹菜的黃化率兩兩比較分析結果 55 d Tab 11 Pairwise comparative analysis of yellowing rate of celery in five groups 55 d 組間對比 中位數(shù) 差值 P HSJJ1 HSJJ2 2 000 2 600 0 600 1 000 HSJJ1 NM 2 000 0 000 2 000 0 276 HSJJ1 SWJJ 2 000 1 500 0 500 1 000 HSJJ1 SLX 2 000 62 500 60 500 0 327 HSJJ2 NM 2 600 0 000 2 600 0 960 HSJJ2 SWJJ 2 600 1 500 1 100 1 000 HSJJ2 SLX 2 600 62 500 59 900 0 075 NM WJJ 0 000 1 500 1 500 1 000 NM SLX 0 000 62 500 62 500 0 000 SWJJ SLX 1 500 62 500 61 000 0 031 各組間菠菜的黃化率相比 納米保鮮袋和生物可降解 的保鮮袋與塑料箱之間存在顯著差異 4 結語 隨著遠洋航海的距離 時間的增加 為了保障特 殊人群的果蔬飲食供應 對果蔬的貯存時間提出了更 高的要求 果蔬的保鮮重點在于降低呼吸強度 抑制 水分蒸發(fā) 這就要求保鮮材料擁有良好的氣體阻隔 性 阻濕性及力學性能等 同時 為了避免這些保鮮 材料對環(huán)境造成污染 也希望保鮮袋在廢棄時能迅速 地被水溶解 以減輕倉儲及環(huán)境負擔 開展了水溶解包裝材料的研制工作 達到了在保 鮮蔬